Le Revenu de Base : un nouvel outil néolibéral ?
J'aimerais engager une réflexion sur le revenu de base (le genre de discussion qui peut aussi être mise en place pour les Nuitdeboutistes) puisque j'ai récemment assisté à un certain nombre de conférences qui m'ont fait revoir radicalement mon opinion sur le sujet. Je sais en outre qu'énormément de mes amis et contacts y sont favorables. J'ai moi-même participé il y a quelques années à des campagnes de crowdfunding en faveur de différents outils de communication pour sa promotion auprès du grand public. Alors vous me direz, c'est quoi mon problème ?
Je ne pense pas avoir à redéfinir longtemps le Revenu de Base ; il s'agirait d'un revenu versé par l'Etat à tous ses membres, sur une base individuelle, sans conditions de ressources ni obligation de travail. Dans un contexte économique néolibéral de crise, où le taux de chômage ne peut, de façon systémique et inhérente, qu'augmenter, il assure en théorie un revenu suffisant pour assurer une vie décente à chaque citoyen.
Sur le papier, il s'agit d'une idée fabuleuse puisqu'elle permettrait à chacun de vivre dignement, d'éliminer les situations de laisser pour compte du cas par cas, cela tout en étant, dans cette société de consommation qu'est la nôtre actuellement, toujours incitatif à travailler quand même, pour pouvoir consommer de la technologie et du superflu.
Cette idée m'a séduite pendant des années car elle est superficiellement égalitaire. Elle me plaisait aussi pour des motifs purement égoïstes. Je voulais simplement qu'on cesse de me considérer comme une chômeuse en reconversion, en attente de "produire" de nouveau, que quand on me demande mon métier, je puisse répondre sans que ça paraisse ridicule ou marginal ce que je faisais vraiment : du volontariat à plein temps pour des associations, voyager et écrire un livre et de la poésie. Comme tout le monde je suppose, j'ai toujours voulu me sentir différente tout en étant intégrée. Je voulais d'un monde rempli d'artistes, de backpackers, de wwoofeurs et de militants qui s'assument, qui ne font que ça, et cette solution du revenu de base, dans une société où les richesses sont si inéquitablement partagées, me semblait diablement pertinente.
Aujourd'hui, je remets totalement en cause cette idée. Notre monde se heurte à des crises sociales, écologiques et humaines, qui ne seraient en rien résolues par un tel dispositif qui, bien au contraire, participerait pleinement et très fortement, quoique de façon déguisée, à l'autorenforcement du système néolibéral (qui nous mène à une fin de la civilisation à moyen terme) et à un nouveau verrouillage social. Je m'explique en quatre points.
1) Le revenu de base se satisfait du système totalitaire marchand. Il est une tentative de panser une plaie béante qui s'infecte. Il ne remet absolument pas en cause la marchandisation du vivant, la destruction des écosystèmes et le délitement des relations sociales interpersonnelles. Il ne lutte pas, il "s'inscrit dans". Il ne peut donc être que le symptôme d'une vision à court terme, une posture acceptant "l'éternel présent", cette vision selon laquelle on accepte que le futur n'ait aucun avenir et que tout ce qu'on puisse faire au mieux, c'est limiter la casse. C'est une vision éminement fataliste et non réaliste.
2) Le revenu de base fragilise les personnes qui ont besoin d'accompagnement et justifie le désengagement de l'état vis-à-vis de ces personnes. On ne peut nier que tout le monde n'a pas la même capacité à mener ses projets et sa vie, à se gérer. On demanderait avec le revenu de base que chacun se gère comme un capital sans tenir compte des spécifités de situation. Cela signifie une simplification des systèmes administratifs qui peut séduire au premier abord mais qui diminue considérablement les interlocuteurs potentiels pour justement envisager les cas particuliers. C'est un système où, notamment, l'Aide Pour le Logement disparaît, ce qui créé des disparités énormes entre ceux qui sont logés gratuitement et ceux qui ne le sont pas parmi les multiples exemples que l'on peut trouver. A vrai dire et devant le Revenu de Solidarité Active déjà existant comme revenu peu ou prou inconditionnel à partir de 25 ans, l'Etat a beaucoup à gagner et nous avons tout à perdre.
3) Le revenu de base ne se soucie pas de la provenance de l'argent. La France est le deuxième plus gros vendeur d'armes au monde par exemple. On ne peut améliorer le sort de l'humanité internationale en acceptant comme aumône les dividendes des manoeuvres honteuses de notre gouvernement.
4) Le revenu de base met en péril la révolution. En réalisant ce tour de passe-passe fabuleux de donner, sur le papier en tout cas, à tous les mêmes chances, il supprime en quelque sorte artificiellement la lutte des classes qui est le pilier de toute forme d'insurrection contre le néolibéralisme et l'oligarchie à sa tête.
Je concluerai en disant que le revenu de base est probablement la plus jolie fausse bonne idée et la plus pernicieuse parce qu'elle a des allures de progrès social et c'est là toute la force du néolibéralisme, l'autorenforcement de son emprise à chaque crise qu'il rencontre. On veut donner de l'argent aux gens pour acheter la paix sociale et leur permettre de continuer à acheter du bifteck argentin et des saloperies Made in China comme si de rien n'était. Comme si nous n'avions pas eu mille preuves que cette attitude n'était pas soutenable. Je ne suis pas d'accord.
Le système social français est l'un des meilleurs du monde et il peut encore être amélioré. Nous le défendrons par la rue. Par le combat contre la Loi Travail et son monde notamment.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)